זיו נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית לפיצוי בגין טרחה ועגמת נפש, אשר, על פי הנטען, היו מנת חלקו של התובע אגב התקשרותו בחודש יוני 2010 עם הנתבעת, התקשרות שעניינה שדרוג המנוי לשידורי טלוויזיה, כך שיכלול שידורים בטכנולוגיית HD ואשר בסופו של יום נכונה היתה הנתבעת לבטלה.

2.הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה על דרך הפשרה בהתאם להוראת סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 על יסוד כתבי הטענות ותמליל שיחת הטלפון שהתקיימה ביום 28.6.2010 בין התובע ונציג הנתבעת.

3.למקרא תמליל השיחה הכולל התייחסות לשני מינויים, האחד של הגב'' יעל זיו, בתו של התובע והשני של התובע עצמו, סבורה אני כי על נציג הנתבעת היה להבהיר באורח מפורש לתובע כי המדובר בהצטרפות לתכנית חדשה, הכוללת התחייבות למשך 18 חודש.

נציג הנתבעת אומנם ציין זאת בחלקה הראשון של השיחה, אשר נגעה למנוי של הגב' יעל זיו-

"מדובר על מבצע שהוא לשנה וחצי. המבצע כולל גם בסיס פלוס שלוש חבילות לבחירתך ...

המחיר המדובר הוא 219 ₪ כמו שאמרתי לשנה וחצי כולל ממיר שהוא VOD אחד ו- HD אחד ..."

(עמ' 2 לתמליל)

אך בחלקה השני של השיחה, אשר נגעה למנוי של התובע עצמו, לא ציין זאת במפורש ובכל הנוגע למחיר החבילה חזר על המידע שמסר בתחילת השיחה, אשר, כאמור, נגעה למנוי של בתו, הגב' יעל לוי-

התובע:"מה אני עושה בנוגע ל HD..."

נציג הנתבעת:"אוקיי כמובן שאפשר לעשות, דרך אגב יש לך איזושהי הסתייגות להתחייב ל- 3 שנים?"

התובע:"בטח. אמרתי לך קודם. אני בשביל מה להתחייב ל- 3 שנים?"

נציג הנתבעת:"אוקיי כי המחיר זול יותר"

התובע:"רגע זה עולה כסף ה HD? במקרה שלי כרגע, צריך להוסיף משהו?"

נציג הנתבעת:"כן, אתה משלם כרגע ... המחיר שאני יכול להציע ומה שהצעתי גם מקודם למנוי של בתך הוא אותו מחיר"

התובע:"רגע לא הבנתי. בשביל ה HD לעלות ל 219?"

נציג הנתבעת:"כן"

התובע:"... 219 קטן עלי ... במקום 199, 219 נכון? "

נציג הנתבעת:"נכון"

התובע:"מצויין, גמרנו, שווה לי"